19. Hukuk Dairesi 2015/11932 E. , 2016/1552 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırdığı kredilerin ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, genel kredi sözleşmesine istinaden 40.928,38 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu halde, karşı tarafa keşide edilen 26/03/2012 tarihli ihtarnamede alacak miktarının 13.645,15 TL olduğunun bildirildiği, ihtarın gönderilmesinden itibaren iki yıldan fazla süre geçtikten sonra ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talep dilekçesinden borçluların yerleşim yerlerinin olduğu, taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mal gizleme, kaçırma vs. eylemlere ilişkin somut bir vakıaya da dayanılmadığından şartları gerçekleşmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Bu nedenle ihtiyati haciz talebi yerindedir.
İhtiyati haciz isteyen banka alacağı hesabın kat edilmesiyle muaccel hale gelmiş ve keşide ettiği ihtarname de tebliğ edilmiştir. İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Mahkemece ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü ile hesap kat ihtarnamesinde belirtilen 13.645,15 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
